ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общество стоит перед жесткой необходимостью неотложной глубокой, комплексной и всеобъемлющей правовой реформы в целях создания качественно новой, подлинно правовой системы Казахстана на основе принципов демократии, рыночной экономики, гуманизма и социальной справедливости, с учетом апробированного мировой практикой опыта. Изменение политической структуры, базиса общества объективно выдвинули необходимость верховенства Основного Закона, в том числе и создание такого механизма, который выступил бы в качестве гаранта Конституции и норм, заложенных в ней. Таким механизмом стал Конституционный Суд как орган защиты конституционности. Государственно-правовое развитие вновь образованных суверенных республик с объективной неизбежностью вступило на этап инсти-туирования органов конституционного контроля в виде самостоятельных, независимых учреждений, занимающих особое место в системе государственной власти.
Защита — это неотъемлемое и необходимое свойство Конституции, объективная закономерность ее функционирования. Место и роль Конституции предопределяют приоритетность усилий по обеспечению конституционной законности. Без повсеместного утверждения уважительного отношения и беспрекословного исполнения Основного Закона не может быть эффективного обеспечения прав и свобод граждан, законности вообще, и сама идея, и особенно механизм практического осуществления конституционного контроля являются новыми и не исследованными для государственно-правовой науки. Конституционная законность, как и Конституция, обладает огромной социальной ценностью, и изучение закономерностей ее становления и развития представляет не только гносеологический, но и практически-прикладной характер. В принятых Конституциях республик закреплен самостоятельный институт конституционных судов, определена их законодательная база.
Исследование опыта функционирования конституционных судов, нормативно-правовой базы их деятельности позволяет выделить закономерности их развития.
Конституционный Суд — это институт, органичный для правового государства, где есть разделение властей и четко выражено стремление жить по закону. Их появление трудно представить в странах с тоталитарным режимом правления. В прошлом Конституционные Суды просто не вписывались в политические системы, которые не проводили четкого и в полном объеме разграничения представительной, исполнительной и судебной властей.
Поэтому образование конституционных судов на современном этапе объективно обусловлено всем ходом государственного строительства республик бывшего СССР, обретением ими независимости и принятием Конституции новых суверенных образований. При этом учредительный, первичный характер Основного Закона предопределил всеобъемлющий, всеохватывающий характер деятельности конституционных судов, их правовой и специальный статус в обществе.
Своеобразие рассматриваемого института состоит и в особенностях критерия, используемого для проверки нормативных актов. Такую роль играет Основной Закон государства, Конституционный суд должен быть судом особой юрисдикции и поэтому контролировать только конституционность, то есть соответствие правовых актов Конституции. Проверка соблюдения простых законов, а также международных договоров, которые в иерархии правовых норм располагаются ниже Конституции, должна относиться к задачам судов общей юрисдикции. Практика показывает, что конституционные суды имеют тенденцию к тому, чтобы любое нарушение закона признавать и противоречащим Конституции, обосновывая это тем, что не соблюдается конституционная обязанность государственных органов исполнять законы. При этом, как представляется, подрывается особенность конституционного правосудия, размываются границы юрисдикции конституционных и общих судов, необоснованно увеличивается количество находящихся в производстве Конституционного Суда дел. Суд должен иметь возможность сужения своей компетенции, уклоняясь от рассмотрения вопросов, не имеющих конституционноправовой сути, носящих политический характер.
Анализ компетенции и деятельности конституционных судов позволяет сделать вывод о двоякой природе их сущностного содержания: с одной стороны, это, без сомнения, судебные органы, но, с другой стороны, они наделены функциями конституционного надзора. Особенно ярко последняя функция проявляется в их полномочиях по возбуждению судопроизводства по собственной инициативе, даче оценок действиям высших должностных лиц, отрешении от должности Президента, роспуске Парламента и других.
В исследованиях важно раскрыть преимущества именно судебной охраны Конституции, которая апробирована многолетней практикой зарубежного конституционного контроля. Юридической науке предстоит показать природу Конституционного Суда как органа судебной власти, использующей ее основные принципы, такие как исковое производство, строгая процедура, состязательность, гласность, непосредственность и т.д.
Конституционный контроль и надзор рассматривается не только как юридический, но и как важный политикоправовой институт.
Политический аспект видится, в частности, и в том, как разнятся властные полномочия органов охраны Конституции (от возможности приостановления до прямой отмены неконституционных актов). Не отрицая особенностей правовой материи, составляющей основу рассматриваемого институционного образования, нельзя отвергать и его социальное значение. Социальная ценность, помимо правовой, в том, что эта система необходима не только обществу в целом, провозгласившему курс на правовое общество, но выгодна и отдельной личности. Она охраняет Конституцию и закрепленные в ней права и свободы граждан, обеспечивает их стабильный статус. При этом положение судебной власти как особой ветви власти в государстве должно исключать какую-либо ее зависимость от других государственных органов, в том числе и издавших противозаконный акт или принявших неконституционный закон. Судебная процедура, более чем какая-либо иная, является гарантом принятия правильного решения. Наконец судебный контроль За конституционностью и законностью нормативных актов позволит устранить трудности, которые возникают в судах при обнаружении ими противоречий между подзаконными актами, на которых должно быть основано решение по конкретному делу, и законодательными актами более высокого уровня. Это, несомненно, усиливает судебную власть. Одновременно граждане и юридические лица получают дополнительную гарантию в защите своих прав. Создается важная предпосылка укрепления конституционных основ государственности, превращения Конституции в действующее право.
Конституционные суды входят в общесудебную систему, однако по своим задачам, статусу, роли и месту в системе государственной власти они стоят выше обычных- судов, так как наделены правом признавать несоответствующими Конституции законы и акты нормативного характера, в то время как суды общей юрисдикции применяют право. Более того, при рассмотрении правоприменительной практики, а также руководящих разъяснений пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов, конституционные суды оценивают сложившееся обыкновение применения права судами общей юрисдикции на предмет конституционности. Кроме того, для судьи Конституционного Суда закон не имеет заведомо обязательной силы,
Нельзя не отметить значительную роль конституционных судов по развитию демократии в новых государственных образованиях. Сами являясь демократическими институтами, конституционные суды выступают в руках прогрессивных сил общества эффективным инструментом внедрения демократических преобразований не только в социальной, но и экономической сфере, однако присущими им специфическими методами.
Анализ законодательства и практики работы органов судебной защиты Конституции позволил предложить пути совершенствования конституционного контроля.
На наш взгляд, необходимо конституционно закрепить Конституционный Суд как самостоятельный и независимый институт судебной власти, гарант ее стабильности и верховенства, обеспечивающий судебную защиту Конституции. Изучение действующих законов „О Конституционном Суде Республики Казахстан" и „О конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" показывает, что следует Привести их в соответствие с новой Конституцией Республики Казахстан. При этом основными целями должны быть конкретизация статуса Конституционного Суда и установление Правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида, развитие гарантий, препятствующих использованию Конституционного Суда как инструмента политической конфронтации. Главное, повысить роль Конституционного Суда в защите основных прав и свобод граждан. Следует предусмотреть ряд организационных мероприятий, направленных на повышение эффективности судопроизводства, расширение коллегиальных начал в его деятельности, полную реализицию принципа независимости Конституционного Суда и его судей.
На наш взгляд, повышению роли Конституционного Суда республики способствовало бы расширение его компетенции за счет предоставления ему права официального толкования Конституции, возможности устанавливать конституционность выносимых на референдум поправок к Конституции и решений о проведении референдума, а также дополнения норм, регулирующих юрисдикцию Конституционного Суда указанием на то, что он имеет право рассмотреть вопрос, по своему характеру относящийся к конституционному, если способ его разрешения может быть выведен из общих начал и смысла Конституции. С другой стороны, следовало бы ограничить круг субъектов, имеющих право обращаться в суд с исковым заявлением, особенно политического характера, учитывая, что Конституционный Суд должен воздерживаться от рассмотрения вопросов, если они входят в компетенцию других органов.
В целях плюралистического выбора состава суда предлагается изменить существующий порядок избрания судей, предоставив право Верховному Совету, Президенту и Верховному Суду предлагать равное количество кандидатов на эти должности с последующим назначением их указом Президента Республики Казахстан как главы государства. При этом председателя суда, его заместителя и судью-секретаря могли бы избирать сами судьи из своего состава.
В соответствии со сложившейся мировой практикой предлагается ввести принцип ротации состава суда, обновляя его каждые три года на треть.
Для утверждения независимости следовало бы установить исчерпывающий перечень оснований, по которым полномочия судьи Конституционного Суда могут быть досрочно прекращены, в частности, по личной его просьбе об отставке, достижении определенного законом возраста, на основании обвинительного приговора суда, решения судебных органов о признании судьи недееспособным или умершим, а также его смерти.
Назрела проблема законодательного закрепления конкретного механизма реализации решений Конституционного Суда, предусмотрев ответственность должностных и юридических лиц за их неисполнение.
В исследовании проблем места и роли органов судебной защиты Конституции предпринимаются первые шаги. Они далеки от завершенности, многое предстоит усовершенствовать как в теории конституционного судопроизводства, так и в практической деятельности конституционных судов стран-членов СНГ.