Предложение 2. Деформации и предкризисные явления охватили не только область экономики, и в неменьшей степени и другие сферы общественной жизни, в особенности сферы государственной организации. Деформации подвергся в частности ряд политических институтов советского федерализма, основы которого заложены В.И. Лениным. Возьмем вопрос о суверенитете союзных республик. О нем давно перестали вслух произносить. Есть ли вообще он? В условиях «обюрокрачивания государственных структур», тотального характера сосредоточения управления в центре, непомерного охвата государственным регулированием различных сфер общественной жизни, суверенитет союзной республики, зафиксированный в Конституции, стал во многом формальным. Да и сами статьи Конституции, говорящие о нем, постепенно видоизменялись так, что ограничение суверенитета союзных республик приняло «законный» характер. Так, в «сталинской» Конституции 1936 года, там, где сказано о суверенитете союзных республик (ст. 15) было упущено важное указание, содержащееся в Конституции 1924 г. (ст.З). В последней за текстом о том, что «суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции» было дополнение «и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза». Оно ограничивало возможность расширительного толкования того, какие вопросы относятся к ведению высших органов Союза ССР. Этот барьер оказался снятым. А в Конституции 1977 года (ст. 76) произошла метаморфоза с другим важным положением, гласящим «Союз ССР охраняет суверенные права республик». Оно изъято из статьи о суверенитете союзных республик и перенесено в статью с формулировкой необязательной силы (ст. 81).

 

Предлагаю: в статье 76 Конституции восстановить формулировку ст.З. Конституции 1924 г., более точно передающую ленинские идеи о суверенитете союзных республик»

 

Предложение 3. Статью 73 Конституции о том, что «Ведению Союза Советских Социалистических республик в лице высших органов государственной власти и управления подлежат» (далее следует перечень вопросов) дополнить словами: вопросы, имеющие союзное и общенародное значение, не нарушающие суверенные права союзных республик. Такое указание будет служить сдерживающим конституционным фактором против чрезмерной централизации управления в ущерб относительной самостоятельности союзных республик.

 

Предложение 4. Ст. 70 Конституции является путанной, многословной. В ней дано новое определение СССР и начинается: «Союз Советских Социалистических республик — единое союзное многонациональное государство». Оно является декларативным в научном и практическом плане не состоятельным. В свое время оно вызвало переполох среди ученых. В теории государства «единое государство» понималось как унитарное, простое государство без автономного деления, как противоположность федеративного государства. Излишне и слово «многонациональное», ибо далее в тексте оно раскрыто. Предлагаю: в статье 76 восстановить более точную формулировку, зафиксированную в Декларации об образовании СССР 1923 г., в Конституциях 1924 и 1936 годов, а именно: «СССР — союзное государство, образованное на основе добровольного объединения равноправ-ных советских социалистических республик».

 

Предложение 5. Сейчас в печати и в устных выступлениях с участием партийных и советских руководителей республик довольно активно обсуждается вопрос о создании Советов национальностей или Палат национальностей в структуре Верховных Советов республик» например, в таких как РСФСР, Казахстан, Узбекистан и других, которые бы представляли интересы народов, проживающих в этих республиках. Мне представляется, что в такой постановке есть и положительное зерно и неприемлемые моменты. К союзным республикам надо подходить дифференцированно и конкретно. Так, РСФСР — федеративная республика. В ее составе находятся несколько автономных республик, автономных областей и автономных округов. Создавать при Верховном Совете РСФСР наряду с Палатой федерации и Палату национальностей имеет смысл. Такая структура высшего представительного органа может быть распространена на союзные республики, имеющие в своем составе два и более национально-автономных структур, если это станет необходимым. Что касается союзных республик, не имеющих в своем составе национальных автономии или имеющих их менее двух, то создание в составе Верховных Советов этих республик палат национальностей неразумно, ни теоретически, ни практически. Национальные группы, не самоопределившиеся в политическую автономию, не могут иметь автономные права в системе власти. Только одна национальная принадлежность депутата, но не избранного национальной территорией, не делает его представителем нации. Он может быть лучше, чем другие, знает культуру, историю, особенности, интересы нации и выразить их. В этом плане он окажется полезным и представлять нацию. Однако в высшем органе власти он не может занимать узаконенное место нации. Для обеспечения интересов нации, не имеющих свою автономию и создаются, и созданы постоянные комиссии Верховных Советов союзных республик по национальным и межнациональным отношениям.

 

Предлагаю внести следующие дополнения в главу Конституции (г. 17) где говорится о высших органах государственной власти и управления союзной республики: Верховный Совет Союзной республики, имеющей в своем составе два и более национально-территориальных автономий может иметь двухпалатную систему: палату Советов и палату национальностей.