Право собственности, будучи одним из субъективных гражданских прав, испытывает на себе все общие положения гражданского права.

 

Первоначально мы рассмотрим законодательные положения, которые по существу являются ограничениями права собственности. Во-первых, это уже исследованное нами положение пункта 2 статьи 6 Конституции Республики Казахстан 1995 г.: собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Хотя, как мы уже отмечали во второй главе настоящей работы, право собственности предназначено, прежде всего, для удовлетворения частных интересов. Объективно же получается такая ситуация, что данное положение Конституции ограничивает право собственности. Для примера можно сослаться на сложившуюся практику Конституционного совета Республики Казахстан. Законом РК от 7 декабря 1996. № 50-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан» в пункт 6 статьи 86 Гражданского кодекса республики было внесено правило, согласно которому законодательными актами могут быть предусмотрены возможность и основания принудительного выкупа акций банков и небанковских финансовых учреждений в случае наличия у них отрицательного размера капитала, рассчитываемого в установленном законодательном порядке. Одним из аргументов, которыми руководствовался Конституционный совет при признании указанного закона соответствующим Конституции РК, была ссылка на пункт 2 статьи 6 Конституции.

 

Во-вторых, к ограничениям права собственности относятся некоторые положения Гражданского кодекса Казахстана, а именно: 1) правило о недопустимости при осуществлении права собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в кодексе отдельно выделен запрет на злоупотребление монопольным и иным доминирующим положением на рынке (п. 4 ст. 188); 2) ограничения, названные в кодексе обязанностями собственника по предотвращению ущерба здоровью граждан и окружающей среде (ч. 2 п. 4 ст. 188); в) ограничения права собственности в связи с правами других лиц на вещь (п. 6 ст. 188); г) М. К. Сулейме-нов называет в качестве ограничений положения о бремени содержания имущества и риске случайной гибели (ст. 189 и 190). Кроме того, есть определенные ограничения права собственности, которые содержатся в других законодательных актах. Например, Указ Президента РК «О земле» устанавливает целевое использование земельного участка, соблюдение различных правил о мелиорации земель, предоставление сервитутов и т. п. (ст. 29,47 и др.). Такие частные ограничения, содержащиеся в нормативных правовых актах, не имеют системного характера, что затрудняет их анализ. Поэтому в дальнейшем мы остановимся только на наиболее общих положениях гражданского законодательства, которые в той или иной степени служат ограничениями права собственности.

 

Ю. Г. Басин указывает на то, что возможности собственника при использовании вещи по своему усмотрению не беспредельны и эти пределы очерчиваются законом: законодательные запреты, недопустимость использования собственности, ведущего к нарушению прав и законных интересов других лиц.

 

Аналогичной точки зрения в отношении вопроса об общих ограничениях гражданских прав придерживается В. С. Ем. Какова бы ни была степень детализации и конкретизации запретов, считает автор, они не могут исчерпать всех возможных проявлений социально неприемлемых способов, средств и целей осуществления субъективных гражданских прав. В связи с этим, как отмечает В. С. Ем, принципиальное правило о необходимости осуществления гражданских прав в соответствии с социальным назначением дополняется принципиальным запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Нарушение данного принципиального запрета в процессе осуществления права является гражданским правонарушением даже при отсутствии специальной нормы, указывающей на неправомерность конкретного действия, имевшего место при осуществлении субъективного права. Применительно к гражданскому праву Российской Федерации В. С. Ем предлагает различать два вида злоупотребления правом: а) злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществленного исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана); б) злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу. Как можно заметить, основное значение для разграничения злоупотребления правом имеет форма вины: прямой или косвенный умысел.

 

На это же положение указывает и У. Маттеи, который считает, что одним из общих запретов для права собственности можно назвать концепцию злоупотребления правом. Доктрину злоупотребления правом автор определяет как «установление запрета на такое осуществление права, которое направлено исключительно на причинение вреда кому-то другому. Эта доктрина не знакома общему праву, которое с успехом заменяет ее критерием разумности».

 

В. П. Грибанов подчеркивает, что о злоупотреблении правом речь может идти лишь в случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы реализации права, которые выходят за установленные законом пределы его осуществления.

 

Пункт 5 статьи 8 Г ражданского кодекса Республики Казахстан иначе формулирует злоупотребление правом, говоря только о действиях субъектов, которые направлены на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Здесь же предусмотрено последствие нарушения требований закона к осуществлению гражданских прав в виде отказа суда в защите принадлежащего лицу субъективного права. Таким образом, гражданское законодательство Казахстана не знает деления злоупотребления правом в зависимости от волевого момента и употребляет только общее понятие. По нашему мнению, при злоупотреблении правом следует вести речь об особом гражданском проступке. Особый характер проявляется в том, что: 1) нарушение имущественных интересов происходит в результате осуществления субъективного гражданского права и 2) основным последствием злоупотребления правом будет являться отказ суда в защите права, отклонение исковых требований. В качестве общих положений об ограничениях права собственности следует указать на требования закона к управомоченным лицам при осуществлении принадлежащего субъективного гражданского права действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества (предприниматели, кроме того, должны соблюдать также правила деловой этики). Причем эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 4 ст. 8 ГК РК).

 

На наш взгляд, виды ограничений права собственности могут зависеть от следующих обстоятельств. Во-первых, от вещи, правового режима, который установлен для нее. В этом случае мы можем говорить о влиянии объекта права на само субъективное право, его содержание и пределы. Во-вторых, от наличия или отсутствия других субъективных гражданских прав на ту же вещь, и прежде всего вещных. Другими словами, ограничениями права собственности выступают интересы частных лиц. Такие ограничения можно объединить в одну группу под общим названием «ограничения права собственности на пользу отдельных лиц». В-третьих, от общественного (публичного) интереса относительно вещи и соответственно права собственности на нее. Такие ограничения права собственности устанавливаются уже не на пользу отдельных лиц, а для всех и имеют, следовательно, общественный (публичный) характер — публично-правовые ограничения права собственности. Эти ограничения права собственности имеют существенный характер, и их следует сделать самостоятельным предметом исследования. Кроме того, как мы уже отмечали ранее, ограничительное правовое регулирование отношений собственности может иметь либо разрешительный, либо запретительный характер. Ввиду невозможности отнесения нормативных положений гражданского законодательства Казахстана к тому или иному виду представляется оправданным остановиться только на общих правилах ограничительного регулирования.