Право собственности, как и сама собственность, занимает в общественной жизни одно из основных мест. Нормативное регулирование отношений собственности в Республике Казахстан существовало на протяжении всего периода становления государственности] Исторически сложилось так, что значительное время Казахстан развивался в рамках Российской империи, затем СССР и только в 1991 г. стал независимым государством. Нормативные положения о праве собственности в республике были подчинены тем тенденциям, которые происходили в указанных государствах. Представляется оправданным в настоящей главе кратко остановиться на основных особенностях генезиса гражданского законодательства и доктринальных положений в области права собственности в это время. Подобное исследование, по нашему мнению, будет способствовать пониманию уровня развития гражданского законодательства о собственности, позволит выявить имеющие основные теоретические и практические проблемы, предложить пути и способы их решения.

 

Для достижения поставленных целей можно выделить два главных направления исследования. Первое — выявление наиболее общих нормативных и доктринальных положений о праве собственности в англо-саксонской и романо-германской правовых системах. Сегодня можно говорить о двух развитых типах права: нормативно-судебном и нормативно-законодательном, которые соответствуют двум основным системам современности.

Уго Маттеи выделяет следующие основные отличительные особенности права собственности в системе общего права. Прежде всего, то, что понятие «собственность» понимается представителями правового сообщества англоязычных стран в более широком смысле и по содержанию приближается к употребляемому экономистами понятию «право собственности». Как следствие, данная категория охватывает самые разнообразные отрасли права, которые в римской правовой традиции сохраняют четкие различия и которые ни один современный цивилист не рискнет отнести к праву собственности. Например, отношения, возникающие по поводу страхования, акционерного капитала и аренды, включаются общим правом в понятие права собственности.

 

Существенным моментом является то, что право собственности в странах общего права вращается вокруг основной юридико-технической дихотомии, связанной с реальным (недвижимым) имуществом и имуществом персональным (движимым). Это деление обусловлено развитием различных средств защиты обоих указанных, отличных друг от друга видов собственности. У. Маттеи отмечает, что, несмотря на наличие возможных источников путаницы, институты движимого и недвижимого имущества представляют собой столь разные и обособленные друг от друга аспекты права собственности, что образуют две различные области в современном общем праве.

 

Для континентального права, по мнению У. Маттеи, характерны несколько иные общие закономерности нормативного регулирования права собственности. Во-первых, это так называемая теория единства вещных прав. Во времена Великой французской революции стало модным считать расщепление правомочий собственника характерной чертой феодализма. Число ограниченных правомочий собственника не должно было выходить за известные пределы и быть подконтрольным, а правомочия собственника строго ограничивались узким кругом отношений по поводу собственности. Во-вторых, собственность рассматривалась в качестве «связки» естественных прав, которые непосредственно вытекали из понятия личной свободы. Суверенитет индивида над собственностью рассматривался как наиболее эффективная преграда всевластию государства. Соответственно ограничение абсолютной власти государства принималось просветительской, рационалистской и естественно-правовой школами политической мысли за институциональную основу цивилизованного общества. Маттеи критически высказывается по этим двум основным положениям гражданского права в противоположность общему праву. Особенно это касается вопроса о неограниченном господстве над вещью, которое традиционно являлось для континентального права одним из постулатов нормативного регулирования отношений собственности5.

 

В Республике Казахстан генезис нормативных положений о праве собственности проходил, безусловно, в рамках гражданско-правовой традиции, но в силу определенных исторических причин, имеющих зачастую внешний характер, отличался своеобразием. Цель второго направления исследования — анализ некоторых особенностей развития права собственности в правовой системе Республики Казахстан. Оно разделено на следующие этапы: 1) дореволюционный период — вторая половина XIX в. по 1917 г.; 2) советский период, начинающийся с 1917 г. и заканчивающийся в конце 80-х гг. нашего века; 3) постсоветский период — с конца 80-х гг. по настоящее время.

 

Главной особенностью дореволюционного периода можно назвать попытку создания либеральной конструкции права собственности. Кроме того, для этого этапа характерно наличие в достаточной степени разработанной юридической доктрины в этой области.

 

Второй этап отличает проникновение в гражданское право, и в частности в право собственности, элементов и юридических конструкций, характерных для публичного права. Поэтому гражданское право как отрасль можно охарактеризовать в качестве комплексной, что отмечается целым рядом исследователей. В наибольшей степени этому влиянию, по нашему мнению, подверглось право собственности, так как нормы этого правового института выступают статикой имущественных отношений.

 

Третий период, который условно назван постсоветским, отличает переходность положений о праве собственности. Это проявляется, например, в том, что нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан 1994 г. наряду с частноправовыми конструкциями содержат юридические конструкции права собственности советского периода. Таким образом, в этом случае можно говорить о комплексности гражданского законодательства и права, но ее содержание отличается от советского периода уже тем, что происходит законодательное закрепление вещного права, и поэтому этот этап развития гражданского законодательства должен быть рассмотрен отдельно.

 

Относительно периодизации развития гражданского права и гражданского законодательства в СССР существуют различные мнения. Наиболее аргументированной нам представляется позиция О. С. Иоффе, который предлагает разделить этот процесс на пять этапов, используя в качестве критерия учения о сущности гражданского права как науки и его сущности как отрасли права. Первый этап начинается с 1917 г. и длится по 1921 г.; второй — с 1922 по 1928 г.; третий — с 1929 по 1937 г.; четвертый — с 1938 по 1955 г.; пятый — с 1955 года. По нашему мнению, конец пятого периода приходится на конец 80-х — начало 90-х гг., когда были осуществлены подготовка и принятие Основ гражданского законодательства Союза ССР 1991 г. Это предположение связано с тем, что были внесены принципиальные изменения в структуру гражданского законодательства, которые касаются сущностных характеристик гражданского права в целом. Эти изменения позволяют нам говорить о новом этапе развития гражданского законодательства, который условно нами назван постсоветским.

 

При исследовании общих положений о праве собственности мы сочли возможным не следовать предложенной О. С. Иоффе периодизации. Это связано с тем, что развитие как всего гражданского права, так и его института — вещного права, — проходило без принципиальных отличий в любом из периодов по классификации О. С. Иоффе. Для понимания этого можно привести известное изречение В. И. Ленина о том, что «мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Поэтому различия носят частный характер, свидетельствуя о степени проникновения в гражданское право публично-правовых элементов и конструкций. Еще одним аргументом выступает то обстоятельство, что развитие цивилистической доктрины в области права собственности в основном было направлено на решение двух проблем: а) создание учения о праве социалистической, прежде всего государственной, собственности и

 

б) создание учения о праве государственного предприятия на имущество, переданное ему для осуществления производственной деятельности. Исходя из этого автор исследования рассматривает генезис права собственности в гражданском праве советского периода в целом, уделив внимание лишь характеристике двух прошедших в это время кодификаций гражданского законодательства и основных положений цивилистической доктрины в этой области.