Конституционный суд Республики Казахстан в составе Председателя М.Т.Баймаханова, заместителя Председателя И.И.Рогова, секретаря суда А.М.Нурмагамбетова, судей Ж.Н.Баишева, Л.И.Башаримовой, К.Д.Джалмуханбетова, У.К.Ихсанова, Г.В.Кима, В.А. Малиновского, С.Ф.Ударцева, с участием представителей Казахского республиканского комитета профсоюзов работников культуры как стороны, по иску которой возбуждено конституционное судопроизводство: С.М.Шалахметовой — Председателя комитета, Т.Ш.Шаукенова — заведующего юридическим отделом Совета Федерации профсоюзов Республики Казахстан, Л.О.Кишкенебаева — заместителя заведующего юридическим отделом Совета Федерации профсоюзов, граждан Республики Казахстан, подавших индивидуальные исковые заявления в Конституционный Суд Республики Казахстан: А.Мадигожиной, Р.А.Нурмаханбетовой, К.О.Мурсаловой, Б.Б.Мукушева,

 

представителя Кабинета Министров Республики Казахстан как стороны, издавшей акт, конституционность которого оспаривается: А.И.Коробейникова — первого заместителя Министра труда Республики Казахстан;

 

представителей Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан как стороны, правоприменительная практика которой оспаривается: М.В.Лебсака — заместителя министра, А.А.Мухамеджановой — главного юрисконсульта управления правового регулирования, Т.А.Чижинковой — начальника отдела кадров, И.Хасенова — заместителя главного редактора Казахской энциклопедии,

 

представителя Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" как стороны, конституционность правоприменительной практики которой оспаривается: Жанабилова Н.Е — адвоката,

 

руководствуясь статьей 130 Конституции Республики Казахстан, законами „О Конституционном Суде Республики Казахстан" и „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", рассмотрел в Открытом судебном заседании дело „О проверке конституционности постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 "О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", а также правоприменительной практики, связанной с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан и Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан".

 

Конституционное судопроизводство возбуждено по иску Казахского республиканского комитета профсоюзов работников культуры, к которому впоследствии присоединились граждане Республики Казахстан А.Мадигожина, Р.А.Нурмаханбетова, К.О. Мурсалова, Б.Б.Мукушев.

 

Обратившиеся в Конституционный Суд просили признать постановление Кабинета министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", а также правоприменительную практику, связанную с контрактной формой трудовых отношений, ущемляющими право граждан на труд и нарушающими положение "седьмое" Основ конституционного строя, статью 19 Конституции Республики Казахстан. Иск был мотивирован тем, что многие руководители предприятий и организаций системы Министерства печати и массовой информации, а также Государственная телерадиовещательная компания „Казахстан", вопреки конституционным гарантиям права на труд и свободы трудового договора, принудительно переводят на контракты целые трудовые коллективы, „практически полностью отказавшись от предусмотренных Кодексом законов о труде Казахской ССР трудовых договоров,. заключаемых на неопределенный срок".

 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключения экспертов, выступления приглашенных должностных лиц Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, исследовав другие материалы дела, Конституционный Суд установил:

 

Контрактная форма трудового договора получила распространение в связи с принятием Закона Казахской ССР от 13 февраля 1991 года „О предприятиях в Казахской ССР", статьи 14 и 16 которого предусматривают контракт о найме в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений работника с предприятием.

 

Постановлением Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия" контракты объявляются „особой формой трудового договора, направленного на проведение эффективной кадровой политики, обеспечение условий для инициативы и самостоятельности работника с учетом его индивидуальных способностей и профессиональных навыков, повышение взаимной ответственности сторон, правовую и социальную защищенность руководителя предприятия".

 

Однако ряд положений названного постановления нарушает конституционное право граждан на труд, которое гарантируется свободой трудового договора. В Соответствии с частью первой пункта 1 постановления найм руководителя государственного республиканского предприятия осуществляется только путем подписания с ним контракта и назначения его на должность. Более того, частью второй пункта 2 постановления предписывается за отказ руководителя от заключения контракта, прекращение с ним трудового договора по пункту 6 статьи 31 Кодекса законов о труде Казахской ССР, предусматривающему одним из оснований увольнения, отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Как установлено в судебном заседании, на практике в заключаемых контрактах, кроме определения их срочности, фактически нет существенных изменений условий труда. Согласно Кодексу законов о труде Казахской ССР отказ руководителя от заключения контракта не является основанием для прекращения трудового правоотношения. Следовательно, пунктом 2 постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239, в качестве условия контракта заложено самостоятельное, не предусмотренное законом основание расторжения трудового договора. Тем самым Кабинет Министров превысил свою компетенцию, определенную статьей 8 6 Конституции Республики Казахстан.

 

В соответствии с пунктом 7 названного постановления министерства, ведомства и другие органы, осуществляющие управление государственными предприятиями, обязываются обеспечить в трехмесячный срок заключение контрактов с руководителями указанных предприятий. Таким образом, предусматривается заключение контракта не только с вновь назначаемыми руководителями предприятий, но и с работающими на постоянной основе. А согласно статьи 6 Кодекса законов о труде Казахской ССР, условия договоров о труде, ухудшающие положение рабочих и служащих по сравнению с законодательством о труде или иным образом противоречащие этому законодательству, являются недействительными.

 

Конституционный Суд находит, что указанные положения пунктов 1, 2 и 7 постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года, № 23 9 противоречат не только статье 19 Конституции Республики Казахстан, гарантирующей свободу трудового договора, но и статье 32, согласно которой никто не вправе лишать гражданина каких либо прав и свобод, или ограничивать его в них, иначе как в соответствии с настоящей Конституцией.

 

На практике неконституционные положения постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года, № 2 3 9 были распространены как на руководителей государственных республиканских предприятий, так и на всех работников предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности. Приказом Министра печати и массовой информации Казахской ССР, № 96к от 20 ноября 1991 года, руководителям издательств, учреждений и организаций Министерства разрешено осуществлять подбор работников аппаратов-управлений, творческих и производственно-технических коллективов на конкурсно-контрактной основе. Однако фактически подбор работников на такой основе превратился в форму принудительных краткосрочных контрактов.

 

Во исполнение названного приказа, по данным Казахского республиканского комитета профсоюза работников культуры, на контрактную форму трудовых отношений в 1992 году по линии Министерства печати и массовой информации и Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" переведено 1997 работников, то есть 42 процента от общего числа работающих. Наибольшее количество контрактов, сроком до одного года заключено в системе Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" — 1354. При этом охват рабочих и служащих контрактной формой трудовых отношений в шести областях (Актю-бинской, Жамбылской, Костанайской, Павлодарской, Западно-Казахстанской и Акмолинской) составил 100 процентов. В 1993 году контракты перезаключены с работниками шести областных телерадиокомпаний (Актюбинской, Карагандинской, Костанайской, Павлодарской, Семипалатинской и Западно-Казахстанской). Аналогичная обстановка сложилась и в республиканских издательствах. При этом перевод на срочный трудовой договор (контракт) нередко осуществляется с работниками, находящимися на постоянной работе длительное время, вне зависимости от их профессии, должности и квалификации. Так, на Алматинском полиграфическом комбинате на контракт сроком на один год переведены 62 инженерно-технических работника, имеющих стаж работы на данном предприятии от 10 до 15 лет.

 

Изучение исковых требований граждан А.Мадигожи-ной, Р.А.Нурмаханбетовой, КО.Мурсаловой, Б.Б.Муку-шева, а также анализ практики применения трудовых контрактов в системе Министерства печати и массовой информации, Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" показывает, что каких-либо суще-ственнох льгот и преимуществ для работников контракты не содержат. Главной особенностью контракта является указание об его срочности. В остальном содержание контрактов ничем не отличается от трудовых договоров, заключаемых в соответствии со статьей 17 Кодекса законов о труде Казахской ССР. Вследствие этого значительно снижен уровень правовых гарантий, предоставленных постоянным работникам.

 

В решении коллегии Министерства печати и массовой информации от 28 мая 1992 года „О состоянии и результатах перехода системы на контрактную форму трудового договора'^ отмечено, что препятствием эффективного использования трудовых контрактов служат статьи 5, 6, 10 Кодекса законов о труде Казахской ССР, „которые не допускают использования контрактов в работе". Тем самым коллегия фактически признала незаконность сложившейся в системе Министерства практики применения контрактов.

 

Несоответствие правоприменительной практики, связанной с использованием контрактной формы трудовых отношений, действующему законодательству в судебном заседании признали также представители Кабинета Министров и Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан.

 

Сложившаяся практика применения контрактной формы трудовых отношений противоречит международно-правовым актам. Часть вторая статьи 2 9 Всеобщей декларации прав человека и статья 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах провозглашают, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом.

 

Конституционный Суд полагает, что выявленные нарушения конституционных прав и свобод граждан во многом обусловлены недостаточной разработанностью законодательства, регулирующего трудовые отношения На контрактной основе.

 

Кабинетом Министров не выполнено постановление Верховного Совета от 13 февраля 1991 года „О введении в действие Закона Казахской ССР “О предприятиях в Казахской ССР" в части внесения предложений об изменениях в законодательство о труде, исходя из впервые поименованной в данном Законе контрактной формы найма работников. Это противоречит требованиям Конституции о необходимости соблюдения правительством актов Верховного Совета, создает предпосылки для нарушения принципа разделения государственной власти, формирования неконституционной практики.

 

Положения исследуемого постановления Кабинета Министров Казахской ССР и правоприменительная практика в части расширения прав работодателя без создания гарантий соответствующих трудовых и иных прав работников, принудительного перевода на контракты, использование не предусмотренных законом оснований увольнения и рассмотрения контрактов как единственной формы трудового договора не соответствовали также статьям 4, 38, 55 и 120 Конституции (Основного Закона) Казахской ССР 1978 года.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 130 Конституции Республики Казахстан, статьей 10 закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан", статьями 24, 25, 26 и 30 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан", Конституционный Суд постановляет:

 

1. Признать не соответствующими Конституции (Основному Закону) Казахской ССР 1978 года и Конституции Республики Казахстан следующие положения постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 23 9 „О порядке найма и бсво-бождения руководителя государственного республиканского предприятия":

 

а) часть первую пункта 1, устанавливающую контракт в качестве единственного основания возникновения трудовых отношений с руководителями государственных республиканских предприятий;

 

б) часть вторую пункта 2.

 

2. Признать не соотствующей Конституции (Основному Закону) Казахской ССР 1978 года и Конституции Республики Казахстан правоприменительную практику, связанную с использованием контрактной формы трудовых отношений (трудовых договоров) в системе Министерства печати и массовой информации, Государственной телерадиовещательной компании „Казахстан" в части принудительного перевода на контракт работников, с которыми были ранее заключены трудовые договора на неопределенный срок, включение в контракт не предусмотренных законом оснований прекращения трудовых отношений.

 

3. Согласно статье 131 Конституции Республики Казахстан и пункту 1 статьи 11 Закона „О Конституционном Суде Республики Казахстан" постановление Конституционного Суда отменяет на территории Республики Казахстан действие части первой пункта 1, части второй пункта 2 постановления Кабинета Министров Казахской ССР от 17 апреля 1991 года № 239 „О порядке найма и освобождения руководителя государственного республиканского предприятия", а также основанных на них нормативных и иных актов.

 

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" настоящее постановление подлежит опубликованию в „Ведомостях Верховного Совета Республики Казахстан", в газетах „Халык кенеси", „Советы Казахстана".

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона „О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан" постановление вступает в силу с момента принятия с учетом случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона.