- «И не пьющий сегодня поднимает бокал, ибо вернулась ему новая жизнь, именуемая независимость».

 

— «Мировая буржуазия может радоваться, в ее ряды влилась еще одна советская республика».

 

Первое пятилетие провозглашения и становления государственного суверенитета и независимости1 Казахской Республики, хронологически охватывающее 1990-1995 годы, было полно и перенасыщено важнейшими, отчасти противоречивым событиями политического и законодательного плана, этим оно было интересно и грозно. Многое в жизни и судьбе Казахстана зависело от того, что происходило в СССР и РСФСР. Особенно политическая ситуация в них оставалось весьма сложной: а) 15 мая 1990 года на 3-ом Внеочередном съезде народных депутатов СССР Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев избран Президентом СССР; б) 12 июня 1990 года первый съезд народных депутатов России принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, а через год, 12 июня 1991 года на состоявшихся выборах первым Президентом РСФСР избран Ельцин Б.Н.; в) 8 декабря 1991 года заключено Беловежское соглашение России, Украины и Беларуси. Им принято решение о роспуске СССР и о создании Содружества независимых государств (вместо Союзного договора); г) в августе 1991 года совершена попытка государственного переворота в СССР («августовский путч»); д) 25 декабря 1991 года М.С.Горбачев подписал Указ о сложении с себя полномочий Президента СССР, этим самым формально и официально пришел конец СССР. В этот же день спустили государственный флаг СССР и над Московским Кремлем был водружен государственный флаг РСФСР; е) 24 сентября 1993 года X чрезвычайный съезд народных депутатов РСФСР принял обращение к парламентам, президентам и правительствам СНГ, в котором было сказано, что «по воле Б.Н.Ельцина в Российской Федерации осуществлен государственный переворот, растоптаны Конституция, и законы государства ... Б.Н. Ельцин отрешен от должности Президента страны. Приведен к присяге вице-президент А.В.Руцкой, временно исполняющий полномочия Президента Российской Федерации. Однако это решение не имело силу и было отменено.

 

Катастрофическое падение экономики, а следовательно и резкое ухудшение благосостояния населения России, заодно и Казахстана хорошо прослеживается на состоянии и соотношениях валютного курса. Так, на 1 ноября 1990 года за один доллар давали 1,8 рубля, 24.07.1991 уже 32 рубля (установленный курс Госбанком СССР), за 1992 год курс доллара США вырос с 125,26 до 414,50 рублей, а за 1993 год доллар подорожал более, чем в 10 раз и стоил 4522.00 рублей (на 13 ноября). Национальная валюта — тенге Казахстана, в момент введения — с 15 ноября 1993 года ее курс был установлен из расчета один доллар США 4,75 тенге, а в 1994 году биржевой курс доллара вырос почти в 8 раз — с 6,31 до 54, 26 тенге. Все это, что происходило в СССР и в Российской Федерации прямо и существенно влияло на внутреннюю в первую очередь политическую ситуацию Казахской Республики. Особенно два неожиданных события усилили напряжение в верхах и в стратегической политике страны. Это, во-первых, августовский 1991 года путч в Москве с целью захвата власти и реставрации СССР, а следовательно и вернуть бывших союзных республик, объявивших государственную независимость, снова в «семью» Советской империи. Во-вторых, это интервью Украинскому телевидению президента СССР М.С.Горбачева, данное им вслед за решением Беловежского соглашения трех стран— России, Украины и Белоруссии о роспуске СССР от 8 августа 1991 года. В нем, как сказано в специальном заявлении Верховного Совета Республики Казахстан от 13 декабря 1991 года «прозвучали его рассуждения о возможности территориальных претензий друг другу со стороны государств, решивших выйти из СССР. Так, например Россия, по утверждению М.С.Горбачева, во время освоения целины, якобы передала Казахстану пять северных областей».

 

Нарастающему напряжению в первую очередь в политической жизни республики, кроме экономической разрухи и резкого ухудшения материального благосостояния основной массы населения, вызванные переходным периодом и революционными преобразованиями, способствовали сложные внешнеполитические события в СССР и Российской Федерации, связи с которыми, как и прежде, оставались в республике еще определяющими. Напряжение это отразилось и на взаимоотношениях между исполнительно-распорядительными и контрольными основными ветвями власти в республике, особенно между Парламентом (Верховным Советом) и Президентом. Парламентарная форма правления ускоренно перерастала в парламентарно-президентское правление, а последнее в Президентскую Республику с вытекающими отсюда последствиями в устройстве и механизме государствоведения. Причем это происходило не гладко, с серьезными противоречиями. Разразился парламентский кризис: дважды был распущен Верховный Совет: двенадцатого созыва (апрель 1990 — декабрь 1993 г.г.) и тринадцатого созыва (апрель 1994 — март 1995 г.г.). Такого примера не было ни в одной другой республике СНГ. Парламентский кризис сопровождался также и конституционным кризисом: в течение менее трех лет были приняты две Конституции — 28 января 1993 года и 30 августа 1995 года. Первая из них принята Верховным Советом Республики, а вторая — на Республиканском референдуме. Такого примера также не было в других Республиках СНГ.

 

В этих сложных и противоречивых условиях Президент, Парламент и Правительство, их рабочие органы, несмотря на некоторые недостатки и несогласованности, и даже несмотря на уже замеченное проявление болезни властолюбия в высших сферах управления, что было неизбежно в эти годы, работали плотно, интенсивно, в целом и эффективно. Сомнение среди части депутатов, имевшее место при учреждении поста Президента, мол не приведет ли это к авторитарному управлению, быстро улеглось, хотя не было снят Надо дать должное, что Президент Республики Н.А. Назарбаев был опытен, активен, более глубок при анализе и оценке общей ситуации и в поисках ответов на возникающие вопросы в ходе социально-экономических преобразований и обеспечении многовекторной государственной безопасности в процессе становления и укрепления суверенитета республики. Можно сказать, что он в переходный период во всех областях модернизации жизни страны, в том числе и в парламентской деятельности играл ключевую роль.

 

Вспоминая работу Парламента в первое пятилетие Республики, при его председателях Асанбаева Е.М., Абдильдина С.А., Кекилбаева А.К. могу сказать с убеждением, что он был полон энергетики и достаточно дееспособным как по составу депутатов и их активности, так и по тем свойственным Парламенту функциям, в том числе контрольным, по стилю и демократическим методам их исполнения и реализации. Этому во многом способствовала наличие сформировавшегося влиятельного парламентского центра, состоящего из большинства депутатов-сторонников нового демократического курса реформ и права казахской нации на государственность как формы ее самоопределения. Наличие в Парламенте партийных групп и блоков разной идейной и партийной ранговой ориентации, но в большинстве своем в конечном счете признающих силу тенденции реального политического, общественного развития Республики и силу логики в дискуссиях самым положительным образом отразилось в его деятельности. В этом имело значение образованность и человеческая зрелость большинства депутатов. То, что одна четвертая часть депутатов Верховного Совета двенадцатого созыва формировалась из представителей общественных и творческих организаций, в том числе и научных, заметно позитивно сказывалось в работе Парламента в самые трудные первые годы его деятельности. Важно отметить и то, что несмотря на напряженность ситуации и бедность страны, Парламент стремился, чтобы сделать свою деятельность прозрачной и для установления постоянной связи с избирателями. Парламент имел свою газету полного формата на казахском и русском языках, свой оперативный бюллетень, издания в виде стенографического отчета, информационный центр, правительственный час и другие институты, и служебные атрибуты.

 

Парламент (Верховный совет) двенадцатого и тринадцатого созывов тем был отличен от последующих созывов, что в нем было больше свободы слова, соревнования мыслей и критические высказывания по отношению к работе самого Парламента, Правительства и Президента. В этой части были и отдельные недоразумения, перегибы и увлечение в использовании особенно контрольных полномочий депутатами, обиды и жалобы, но все они в основном исходили из лучших намерений служить независимости страны, были полезны и необходимы для поддержания климата, свойственного демократическому парламентаризму.

 

Работая над этой книгой в качестве главной задачи имел, по возможности воссоздать реальную картину тех дней, того начального этапа переходного периода, со всеми его поворотами и зигзагами, сложностями и противоречиями, приведшими к развалу одной из великих держав мира — Союза ССР и образованию галереи независимых государств, ранее входивших в его структуру в качестве формальных автономий, а на деле являвшихся региональными его провинциями. Имеющие значение детали и штрихи больших и малых событий и свершений, характерные для хода и развития политических событий, наиболее рельефно и занимательно выступают в статьях тех дней и того периода, написанных по свежим их следам. В предлагаемой работе ряд ее глав носит название «Мысли тех лет...» в области определенной проблемной сферы возрождения и деятельности Казахского государства. В них, как правило, даются объяснения особенности и необходимости постановки и освещения в данный момент того или иного вопроса, являющегося тем самым значимым и предметом рассмотрения, они читателя вводят в конкретную обстановку в фоновом изображении.

 

Относясь с большим уважением к Президенту Н.А.Назарбаеву, ценя его несомненный личный вклад в становление и укрепление государственной независимости Республики, в то же время я не был слепопослушным, высказывал открыто на парламентских заседаниях и в статьях свое несогласие с его трактовкой некоторых вопросов и свои возражения относительно некоторых его решений, связанных с превышением своих полномочий и нарушающих законность. Не скажу, что я всегда был прав и не скажу, что мои доводы эти высказывания его порою не раздражали. Однако все это было естественной издержкой школы переходного периода. Я не только был депутатом, но и ученым. И не только был ученым. Сказывалось и то, что я прошел школу в армейских фронтовых условиях на должностях старшего офицера.

 

Пусть читатель не подумает, что я будучи депутатом в эти годы больше предался написанию статей в ущерб депутатской деятельности. Да, опубликовал сравнительно немало статей на страницах газет и журналов, как правило, в виде критического анализа и постановки вопросов, обсужденных или подлежащих обсуждению в Парламенте. Думаю, что они были полезны, ибо вопросы, поднятые и рассмотренные в них были злободневны и актуальны. Об этом свидетельствуют официальные отзывы о моей депутатской деятельности. На опросах, проводимых время от времени по инициативе то аппарата Президиума Верховного Совета, то групп и центров конкретной социологии и газет, мое имя почти постоянно значилось в числе первых депутатов, пользовавшихся положительным рейтингом. Так, в газете «Казахстанская правда» в самом начале 1991 года была опубликована статья «Штрихи к портретам Парламента». В ней были данные — итоги, проведенного информационным центром Парламента опроса депутатов во время второй его сессии - с 15 октября по 10 декабря 1990 года. В ней было сказано: «В ходе опроса были выявлены и лидеры Республиканского парламента. Самым высоким оказался рейтинг депутата С.З. Зиманова — 38, затем следуют депутаты С.С. Сартаев - 27, С.Т. Такежанов - 21, М.Т. Останов — 16». Почти через год депутат Козлов А., журналист по профессии в «Казахтанской правде» обо мне писал: «С.Зиманов, депутат почти непререкаемым авторитетом, человек, после выступления которого очередной законопроект, как правило, принимается или отправляется на доработку». 7 декабря 1993 года, Постановлением Президента РК мне (в числе трех — Айтматова Ч.Т., Гужвина А.П., глава администрации Астраханской области РФ) присудили «Президентскую премию мира и духовного согласия», учрежденного год тому назад. В нем сказано: «Зиманову Са-лыку Зимановичу — академику Национальной академии наук Республики Казахстан. За активную законотворческую деятельность, направленную на поддержание общественно-политической стабильности, укрепление взаимного доверия, единства многонационального народа Республики». В комментарии заместителя Премьера-Министра Султанова Куаныша по поводу присуждения указанной премии в части, посвященной мне сказано: «Мудрые, взвешенные выступления академика, поистине интеллигентного человека, любая аудитория неизменно встречает с пониманием и уважением. По последнему социологическому опросу он один из самых популярных народных депутатов Республики». Все это привожу не ради бахвальства, которое мне в этом возврате совершенно чуждо, меня уже слава и награды не только не прельщают, но и я безразличен к ним.

 

С приобретением независимости для Казахской Республики началась новая эпоха. Основные черты и особенности, демократические механизмы государственности и модели будущего этой новой эпохи закладывались, отчасти и формировались, в основном, в первые пять лет суверенитета и независимости страны. Роль в этом первого Президента, первого Парламента (Верховного Совета) и первого Правительства Республики, как бы они не стали объектами критики, довольно значительна и приоритетна.

 

Парламент (Верховный Совет) Республики этих лет, несший основной груз и основную ответственность совместно с Президентом за состояние и утверждение независимой Республики, несмотря на пережившие кризисы, был и останется в истории и в памяти народа как состоявшийся и оправдавший надежды высший законодательный орган страны в судьбоносное время.