Полагаем, что применение данной категории исков становится возможным в следующих ситуациях: а) в случае неудовлетворения иска о признании недействительным акта органа государства, нарушающего право собственности или другое вещное право; б) в случае прекращения права собственности на законных основаниях, когда у собственника (другого законного владельца) нет возможности, а может быть и необходимости, спаривать законность и обоснованность решения, принятого соответствующим органом государства.

Таким образом, предметом данного иска станут объем и порядок возмещения владельцам вещных прав понесенных ими убытков, т. е. речь идет о разновидности исков о возмещении вреда, даже если этот вред был причинен правомерными действиями ответчика — государственного органа. Поэтому данный способ защиты вещных прав носит обязательственно-правовой характер и, следовательно, выходит за рамки настоящей работы. Но все-таки несколько слов по этому иску сказать вполне допустимо.

 

Пункт 2 статьи 249 ГК РК устанавливает случаи принудительного изъятия имущества у владельцев вещных прав. Среди приведенных возможных ситуаций, на наш взгляд, заслуживают рассмотрения только три: конфискация; реквизиция; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка. Конфискация (ст. 254 ГК РК) может быть применена только в виде санкции за совершенное правонарушение. Важно отметить, что этот способ принудительного отчуждения имущества не может быть применен как последствие за совершенное гражданско-правовое правонарушение. Это связано с тем, что гражданское право регулирует общественные отношения, руководствуясь основным принципом — юридического, формального равенства участников этих отношений. Применение конфискации означает как раз отсутствие этого принципа, вмешательство субъекта, обладающего властными полномочиями. Целесообразнее было бы вообще убрать из общей части Г ражданского кодекса указанное основание либо особо отметить, что конфискация может быть применена только за совершенное преступление, т. е. общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а также административного правонарушения.

 

Другие случаи принудительного изъятия имущества у владельцев вещных прав, а именно реквизиция и отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, предлагается объединить. Ведь и в том и в другом случае речь идет фактически об одном и том же, а именно о принудительном изъятии имущества в случаях так называемой общественной, государственной необходимости (см. ст. 253 и 255 ГК РК). На сегодняшний день разница между этими двумя основаниями заключается в следующем. При применении реквизиции действия государственного органа ограничены чрезвычайными обстоятельствами: аварии, стихийные бедствия, эпидемии, эпизоотии и т. п. Во втором же случае можно вести речь о легализованной возможности для государственного органа по его единоличному решению произвести изъятие земельного участка у владельцев вещных прав со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другими словами, законодатель санкционирует произвол государственных органов при решении этого вопроса. При построении правового государства, формировании рыночной, свободной экономики это просто недопустимо. Поэтому предлагаем ограничить право государственных органов на изъятие земельных участков у владельцев вещных прав характером чрезвычайных обстоятельств, которые диктуются общественными или государственными интересами. Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств должно быть подтверждено в каждом конкретном случае.

 

Прекращение вещных прав по этому, можно сказать теперь «комплексному», основанию влечет за собой право обладателей вещных прав на защиту своих интересов, которое выражается в предоставлении им равноценного имущества с возмещением иных убытков, вызванных прекращением указанных прав. Исходя из общего понятия защиты вещных прав можно обозначить следующие основные требования, которым должен отвечать рассматриваемый способ защиты имущественных интересов обладателей вещных прав. Во-первых, защита имущественных интересов владельцев вещных прав должна быть адекватной, т. е. стоимость предоставляемого имущества взамен изымаемого должна быть действительно равноценной, а значит определенной на основании рыночной стоимости имущества такого же рода и качества. Во-вторых, предоставление этого имущества должно быть осуществлено в минимально короткие сроки, которые необходимо определить в законодательном акте, регламентирующем процесс реквизиции. Вполне возможно, даже необходимо, предусмотреть ответственность государственных органов за нарушение указанных сроков. В-третьих, имущество, предоставляемое взамен изымаемого, должно принадлежать лицу на том же вещном праве, на котором находилось изъятое имущество.