“Юридическая Газета” № 4 (8). 1995. С.2

 

В первый месяц 1995 года появились в свет сразу две концепции. Одна разработана Комитетом по экономической реформе Верховного Совета и названа Концепцией новой экономической политики. Вторая опубликована без авторства, но утверждена Национальным советом по государственной политике при Президенте Республики Казахстан. Поскольку эта вторая является некой констатацией и может быть лишь “принята к сведению”, то коснемся только первой.

 

Концепция Верховного Совета в прежние годы могла бы быть названа и программой, поскольку прерогатива в разработке последней по Конституции РК принадлежит правительству, то, очевидно, законно ее назвать и концепцией. Чтобы не войти в свою очередь в противоречие с прерогативой президента, разработчики концепции оговариваются, что она находится в рамках президентской Стратегии становления и развития Казахстана. Таким образом, ВС вполне легитимно выдвигает свою, альтернативную проводимой исполнительной властью, программу реформ казахстанской экономики.

Акцент в этой программе делается на поддержку товаропроизводителя, а не на борьбу с инфляцией, как делает правительство. Аргумент, хотя и не новый, но, конечно же, сильный, поскольку финансовые методы и тонкости денежной политики малопонятны населению, а вот производство товаров — это ясная всем основа. По той же схеме идет спор между сторонниками монетарной политики в России (которые, непонятно, находятся там у власти или уже нет) и оппозицией, экономические взгляды которой выражает, в частности, Сергей Глазьев. Последний утверждает, что борьба с инфляцией может продолжаться до бесконечности, а инвестиции так и не пойдут в производство. Правительство же считает, что финансовое оздоровление даст свои плоды и производство начнет подниматься. Казалось бы, разрешение этого чисто научного спора было бы намного полезнее, а процесс разрешения намного проще, чем, например, подписание договора об общественном согласии, если бы собрались “ главные” экономисты России как Явлинский и Глазьев, Ясин и Федоров, Абалкин и Гайдар или наши Саб-денов и Кажегельдин, Розе и Арынов и, поспорив, “родили” истину. Однако боюсь, что легко только с точки зрения обывателя, которому скорее хочется зажить нормально. С точки зрения политиков, очевидно, все сложнее из-за того, что в их действия, и в их понимание объективности законов примешиваются другие, либо корыстные, либо “партийные” интересы.

 

Отличительной чертой сторонников поддержки производства является то, что главный упор все же делается на государственном регулировании и администрировании и здесь уже приходит на память пример Беларуси, когда Лукашенко, придя к власти, начал возвращать подобные методы управления экономикой. Когда же снова появились продуктовые карточки, он вновь призвал к либерализации.

 

Что ж, успокаивает то, что повороты назад раньше вряд ли осуществлялись по разработанным концепциям. А это уже похоже, независимо от того —истина это или заблуждение, на добросовестность. Нам же остается читать очередные программы-концепции и гадать, научный это спор или политический. Читать, пока не заставят испытать их на себе.