Большим знатоком словесного искусства и замечательным литературным критиком Плеханов проявил себя в статьях о русской и западноевропейской художественной литературе. Он очень высоко ценил русскую художественную литературу и с законной гордостью говорил о ее значении в истории мирового искусства. У Плеханова нет специальных статей о Пушкине, Лермонтове, Гоголе, но в ряде своих работ он попутно высказывает свои соображения об их творчестве, определяет их место в истории литературы.

 

 

В литературно-критических оценках Плеханова большое место занимает творчество Н.А.Некрасова, который «явился поэтическим выразителем целой эпохи нашего общественного развития». Взгляды Плеханова во многом сходны с ленинской оценкой творчества Некрасова. В своей работе «Еще один поход на демократию» В.И.Ленин определил место Некрасова в революционно-освободительном движении в России, считая его другом, соратником и единомышленником великих революционных демократов.

 

 

Серию статей Плеханов посвятил мировоззрению и творчеству Л.Н.Толстого. Статьи «Толстой и природа», «Заметки публициста», «Карл Маркс и Лев Толстой», «Еще о Толстом» были написаны в 1908-1910-1911 годах. Интерес Плеханова к Толстому вполне понятен. Произведения великого русского писателя занимали видное место в общественной борьбе конца XIX и начала XX столетия. В связи с восьмидесятилетним юбилеем, а затем смертью Толстого, высказались о нем представители разных классов, разные органы печати — либералы и меньшевики. Плеханов считал своей обязанностью выяснить, в каком отношении находится творчество Толстого к рабочему движению.

 

Критикуя всех, писавших тогда о Толстом, В.И.Ленин делал исключение только для Плеханова. Такие статьи Плеханова, как «Заметки публициста», «Карл Маркс и Лев Толстой» в свое время были положительно оценены Лениным. Своей острой полемической направленностью эти статьи, несомненно, оказывали помощь большевикам в их борьбе против ликвидаторов. Либерально-буржуазные публицисты и ликвидаторы объявили Толстого «своей совестью», создателем «чисто человеческой религии», стремились выдать его учение за «евангелие социализма». Плеханов тогда подверг сокрушительной критике эти писания либерально-буржуазных публицистов и ликвидаторов. Сильные стороны статей Плеханова о Толстом сказались в разоблачении реакционеров, в критике «толстовщины», в доказательстве недостаточности, неверности и отсталости учения Толстого по сравнению с идеями марксизма.

 

Проповедь писателем «непротивления злу насилием», личного самоусовершенствования, то есть «толстовщины», Плеханов объяснил не совсем правильно, без тонкого анализа социальной эволюции Толстого. Источник всех противоречий Толстого Плеханов видел только в его религиозных представлениях и в дворянском происхождении. Толстой, по мысли критика, не мог перейти «с точки зрения эксплуататоров на точку зрения эксплуатируемых», до конца жизни остался «большим барином».

 

Дальше Плеханов утверждал, что Толстой глубоко чужд современности, равнодушен к политическим и социальным проблемам своей эпохи, что в его творчестве нет связи с освободительным движением, с русской революцией.

 

Для того, чтобы понять ошибочность таких высказываний Плеханова, достаточно вспомнить известное ленинское объяснение идейной эволюции Толстого. Ленин указывал, что противоречия по взглядах Толстого можно правильно понять и объяснить, только учитывая тот протест против надвигающегося капитализма, который исходил от русского патриархального крестьянства.

 

 

Незабываема заслуга Плеханова-критика в разоблачении буржуазно-упаднического искусства. В статьях «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (1908), «Искусство и общественная жизнь» (1912-1913 гг.) Плеханов подверг критике черты, свидетельствовавшие о разложении буржуазного искусства: безыдейность, отсутствие глубокого общественного содержания, бегство от действительности, боязнь художественной правды и чрезмерное внимание к «чистой форме». «Буржуазия обесценивает современное искусство», «в тоскливой прозе буржуазного мира искусство вянет, как зеленый лист в хлоре», — писал Плеханов.

 

 

Сопоставляя великое классическое искусство с упадническим буржуазным искусством, Плеханов подчеркивает, что главное стремление представителей классического искусства направлено на выражение тех сторон социальной жизни, которые волнуют общественного человека. Плеханов указывал и единственный светлый путь искусства — путь к пролетариату. Он говорил, что художник, который встанет на этот путь, найдет «источник истинного художественного вдохновения». В статье, посвященной пьесе А.М.Горького «Враги», Плеханов видит достоинство произведения в раскрытии психологии пролетариев и отмечает глубокое моральное превосходство пролетариата над буржуазией.

 

«Как ни велико развращающее влияние нищеты, однако «нехватка кислорода» не мешает пролетариату наших дней быть несравненно более отзывчивым, чем другие общественные классы, по отношению ко всему тому, что в настоящее время является самым передовым, истинным и благородным». Плеханов увидел в лице А.М.Горького «высокоталантливого художника-пролетария». Однако из-за своего меньшевизма Плеханов не понял подлинного значения романа «Мать» для революционноосвободительного движения и безосновательно упрекал Горького в том, что в нем пропагандист брал верх над художником.

 

 

Исторические заслуги Плеханова в области литературной критики, несмотря на его ошибки, весьма значительны. Он был первым русским марксистом, стремившимся построить теорию художественной критики на основе исторического материализма, стремившимся подчинить литературную критику задачам революционной борьбы рабочего класса. Критикуя ошибки Плеханова-меньшевика, советские люди ценят Плеханова-мыслителя, борца против капиталистического строя, борца, с юношеских лет посвятившего себя делу просвещения и освобождения русского народа.